欒某某等21人與康菲石油中國有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.）、中國海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛案

案件介紹：位于渤海海域中南部的蓬萊19-3油田于2011年6月發(fā)生溢油事故，導(dǎo)致該油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染，由國家海洋局等7家行政機關(guān)組成的事故聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，康菲公司作為作業(yè)者承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心于2011年出具《近岸調(diào)查報告》，記載了相關(guān)海域的污染情況。經(jīng)農(nóng)業(yè)部與中海油公司、康菲公司協(xié)商確定，康菲公司出資人民幣10億元的賠償補償款，其中人民幣7.315億元用于賠償補償相關(guān)受污染區(qū)域漁民的養(yǎng)殖損失。樂亭縣人民政府確定了賠償補償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)養(yǎng)殖權(quán)利人按該標(biāo)準(zhǔn)接受行政調(diào)解并領(lǐng)取了賠償補償款。河北樂亭水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會于2011年10月6日委托博亞公司就河北省樂亭縣大清河鹽場29余家養(yǎng)殖戶因水污染所造成的預(yù)期產(chǎn)量及產(chǎn)值給予技術(shù)分析并出具《技術(shù)咨詢報告》。欒某某等21個受污染區(qū)域漁民不接受行政調(diào)解，以該報告作為鑒定結(jié)論，向天津海事法院起訴，請求康菲公司與中海油公司連帶賠償其養(yǎng)殖損失和鑒定費用、訴訟費。

【裁判結(jié)果】

　　天津海事法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定溢油事故構(gòu)成對欒某某等21人養(yǎng)殖海域的污染損害，康菲公司應(yīng)就此進行賠償，中海油公司在事故發(fā)生時不是油田的作業(yè)者，也不控制污染源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。欒某某等21人應(yīng)當(dāng)對損失程度和數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。因博亞公司未取得農(nóng)業(yè)部漁政漁港監(jiān)督管理局核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》，不具備鑒定資質(zhì)，對其出具的《技術(shù)咨詢報告》的證明力不予認(rèn)定。欒某某等21人對于養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的舉證沒有達到充分、確定的程度。鑒于審理過程中對欒某某等21人損失進行評估、鑒定的條件已不具備，應(yīng)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及案件事實對污染程度及損失數(shù)額進行綜合認(rèn)定。結(jié)合相關(guān)證據(jù)及案件事實，參照樂亭縣人民政府確定的賠償補償標(biāo)準(zhǔn)，天津海事法院判決康菲公司賠償欒某某等21人損失人民幣1683464.4元。欒某某等21人不服，提起上訴。天津市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　蓬萊19-3油田在中外合作開發(fā)過程中因作業(yè)者原因發(fā)生溢油事故，在環(huán)渤海三省一市區(qū)域引起具有涉外因素的群體性索賠糾紛，具有相當(dāng)?shù)膰H國內(nèi)影響，該案的成功處理，具有多方面的意義。第一、本案審判對污染者依法追責(zé)，有利于增強全社會的海洋環(huán)保責(zé)任意識。本案判決表明，任何民事主體從事生產(chǎn)經(jīng)營，均應(yīng)當(dāng)依法合規(guī)；無論是中國公司還是外國公司，在法律面前一律平等，因違規(guī)作業(yè)造成事故導(dǎo)致環(huán)境污染和他人損害的，都必須承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。第二、本案裁判圍繞爭議焦點充分展示舉證質(zhì)證認(rèn)證過程取得廣泛社會認(rèn)同，再次表明公開促公信的重要意義。一、二審法院根據(jù)法律和司法解釋明確被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明有關(guān)污染行為、污染損害以及污染物與損害之間的關(guān)聯(lián)性，然后逐一認(rèn)定當(dāng)事人證據(jù)的證明力，最終認(rèn)定被侵權(quán)人提供的損失鑒定報告不具有證明力，論證說理清晰充分。盡管該案是一件重大敏感案件，天津海事法院開庭審理進行了全程網(wǎng)上直播，裁判分析推理過程的充分展示，取得了社會的理解和支持。第三、法院努力探索認(rèn)定損失的替代方法，充分體現(xiàn)對公平正義的實質(zhì)追求，也進一步提出了深化構(gòu)建環(huán)保制度機制的新課題。在欒某某等21人不能提供有效證據(jù)證明其污染損失的情況下，一、二審法院參照樂亭縣政府確定的賠償補償標(biāo)準(zhǔn)，酌定損失賠償數(shù)額并相應(yīng)作出判決，由此避免了漁民因舉證不能而完全敗訴的局面，這種處理方式在環(huán)境司法技術(shù)上具有探索價值和啟示意義。