以未被告知二手車曾發(fā)生事故為由訴請(qǐng)“退一賠三”

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 以未被告知二手車曾發(fā)生事故為由訴請(qǐng)“退一賠三”

　　鄭州中院再審認(rèn)定：經(jīng)營者構(gòu)成違約但無欺詐故意，無須承擔(dān)三倍賠償

　　二手車交易專業(yè)性較強(qiáng)，車輛信息與人身安全也密切相關(guān)，賣方未告知交易車輛曾發(fā)生事故是否構(gòu)成欺詐？能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的三倍賠償條款？近日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院判決了一起二手車買賣合同糾紛再審案。

　　2018年1月22日，王某與某公司簽訂買賣合同，約定買方確認(rèn)車況（發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器、大架無事故）后，以24萬元購得大眾邁騰汽車一部，并另付2680元購買贈(zèng)品套餐。合同簽訂時(shí)，車輛表顯示公里數(shù)2400公里，賣方承諾所出售車輛無事故無泡水，如有事故或泡水，車輛全額退款并賠償相應(yīng)損失，并如實(shí)告知所售車輛車況、里程和價(jià)格，買方亦予以確認(rèn)。

　　2018年7月，王某提起訴訟，要求某公司返還車款并承擔(dān)三倍車款的賠償責(zé)任，其向法庭提交了車輛損失材料及維修費(fèi)發(fā)票，證實(shí)涉案車輛在被告出售給原告之前，發(fā)生過事故，并在某汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行維修，價(jià)稅合計(jì)5100元。某公司辯稱，王某主張的維修記錄，通過公開途徑可以查詢，其在合同簽訂時(shí)并無隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，且無證據(jù)證明其與王某締約時(shí)知悉車輛發(fā)生事故并理賠的存在，王某所稱的“事故”與合同約定的事故（發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器、大架發(fā)生事故）也不相符，王某提起訴訟時(shí)，涉案車輛已行駛3萬公里左右，不存在安全隱患。

　　一審法院審理后認(rèn)為，王某提交證據(jù)證明涉案車輛在交易前發(fā)生過事故并進(jìn)行維修，與被告承諾的車輛狀況不符，被告未盡到如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，判決撤銷雙方簽訂的買賣合同；被告某公司承擔(dān)退一賠三責(zé)任，返還原告96萬元。

　　某公司不服，提起上訴。鄭州中院審理后認(rèn)為，案件存在未對(duì)涉案車輛進(jìn)行處理、未核實(shí)事故真實(shí)性等問題，撤銷一審法院判決，發(fā)回重審。

　　法院重審后仍認(rèn)定某公司構(gòu)成欺詐，適用退一賠三條款，判決撤銷雙方簽訂的買賣合同；被告某公司承擔(dān)退一賠三責(zé)任；原告王某返還被告涉案車輛。

　　某公司提起上訴，鄭州中院審理后認(rèn)為，涉案車輛在交易前發(fā)生過普通消費(fèi)者所理解的事故，與某公司承諾的車輛狀況不符，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。適用三倍賠償要求經(jīng)營者在主觀上具有欺詐故意、在客觀上實(shí)施了欺詐行為。某公司購買價(jià)格近22萬元，銷售給王某是24萬元，且本案是二手車買賣，其故意隱瞞車輛的輕微維修行為，可能面臨消費(fèi)者三倍索賠，不符合銷售常理。由于某公司并非案涉車輛的4S店或直銷直營等特殊經(jīng)銷商，案涉車輛的事故和維修發(fā)生在某公司購買該車之前，上游的銷售公司已將保險(xiǎn)理賠情況如實(shí)予以記錄，并即時(shí)上傳至消費(fèi)者可通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)信息在一定程度上進(jìn)行了披露，某公司并無刻意隱瞞相關(guān)信息的意圖，現(xiàn)有證據(jù)無法證明某公司在出賣該二手車輛時(shí)，知悉車輛存在維修情況，且出售給某公司車輛的賣方代理人劉某出庭證明，在銷售案涉車輛時(shí)，未將該車的出險(xiǎn)與維修情況告知買受人某公司。

　　故本案證據(jù)無法證明某公司具有銷售欺詐的主觀故意，及實(shí)施了銷售欺詐行為。某公司在接收二手車時(shí)，雖對(duì)車輛的驗(yàn)收未盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，但這種過錯(cuò)屬于交易過程中的重大過失，交付車輛不符合合同約定，可認(rèn)定為其構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。鄭州中院判決撤銷原法院判決；解除雙方簽訂的買賣合同；某公司退還王某購車款24萬元，并支付相應(yīng)利息損失；王某退還某公司案涉車輛。

　　二審宣判后王某不服，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛幽细咴褐噶钹嵵葜性涸賹彙｀嵵葜性涸賹徍鬀Q定對(duì)二審判決予以維持。

　　（徐衛(wèi)嶺 巫晶晶）

　　■法官提醒■

　　“退一賠三”以經(jīng)營活動(dòng)存在欺詐為前提

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中退一賠三條款適用的目的，是懲罰、遏制經(jīng)營者的不理性逐利行為，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，讓懲罰性賠償成為懸在經(jīng)營者頭上的“利劍”。但民事行為強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)行為人主觀惡意的考察，對(duì)經(jīng)營者過失行為，通過普通民事救濟(jì)填補(bǔ)消費(fèi)者損失。適用退一賠三的前提，是經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中存在欺詐行為。欺詐行為在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中沒有明確的定義和判斷指導(dǎo)。通過借鑒民法對(duì)欺詐的規(guī)定可知，判斷汽車經(jīng)營者是否存在欺詐，應(yīng)當(dāng)具備三要件：一是經(jīng)營者主觀上存在欺詐故意，包括直接故意和間接故意；二是經(jīng)營者客觀上存在欺詐行為；三是行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

　　作為二手車經(jīng)營者，在進(jìn)行二手車交易活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)首先確保自身已全面深入的了解交易車輛信息，相較于消費(fèi)者，經(jīng)營者獲得二手車相關(guān)信息更方便。其次應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的交易車輛信息。最后向消費(fèi)者解釋可能產(chǎn)生歧義的合同內(nèi)容。二手車買賣簽訂的合同大都由經(jīng)營者提供，合同內(nèi)容通常屬于格式條款，經(jīng)營者負(fù)有解釋義務(wù)。近年來，因二手車交易引發(fā)的訴訟屢見不鮮，且標(biāo)的額巨大，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)完善二手車交易程序，減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　作為消費(fèi)者，由于汽車產(chǎn)品自身具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)、配置，消費(fèi)者沒有專業(yè)能力進(jìn)行真實(shí)鑒別，只得依賴于經(jīng)營者的告知，因此，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)盡量選擇具有良好信譽(yù)的二手車經(jīng)營者。二手車交易價(jià)格相比其他商品較高，如存在安全隱患，不僅危及消費(fèi)者自身財(cái)產(chǎn)和生命安全，還會(huì)對(duì)公共安全產(chǎn)生威脅，應(yīng)當(dāng)提高警惕，可以通過各種途徑獲取二手車輛保險(xiǎn)情況等重要信息，也可委托第三方專業(yè)人士進(jìn)行鑒定。