男方婚前全款買房婚后加上女方名字，離婚咋分？

? ? 鄭某婚前全款買房，之后和孫某結婚并將房屋產權登記在雙方名下，二人共同出錢對該房屋進行了裝修，買車位，并償還之前買房所欠的借款。如今二人因感情矛盾離婚，但對房子所屬及分割問題產生爭議。孫某能否要求分割該房產？該房子是否為夫妻共同財產？房屋、裝修及車位應如何進行分割？

　　裁判要旨　　

案涉房屋在上訴人與被上訴人婚后登記于雙方名下，雙方婚后對房屋進行了裝修，并購買了案涉車位一個，故上述財產為夫妻雙方共同共有。

　　共同共有財產的分割應考慮共有人對財產的貢獻大小等因素，結合鄭某婚前付清房屋全款、婚后夫妻雙方共同償還債務的數額、結婚時間長短等因素，法院判令由上訴人孫某取得案涉房屋百分之二十的份額，由鄭某以雙方認可的房屋價值為基數給予孫某相應折價款，應屬合理。

　　案情

　　2012年5月，鄭某與杭州萊駿置業有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，鄭某以價款100萬元的價格向購買了位于杭州市余杭區的商品房，在2012年5月付清了全部房款。

　　不久后孫某和鄭某登記結婚。2014年8月31日，經過鄭某的同意，杭州萊駿置業有限公司將房屋產權登記在雙方名下，之后鄭某和孫某? ? ? 共同出錢對該房屋進行了裝修。因所購房屋的房款有部分系鄭某向他人所借，婚后鄭某和孫某共同歸還了借款12萬元。

　　孫某與鄭某婚后因生活發生矛盾，導致夫妻感情破裂，經原審法院調解離婚，但兩人就房屋的所屬存在爭議。

　　鄭某認為，該房屋系自己在結婚前全款購買，屬于婚前財產，婚后在房產證上加孫某的名字，是為了增進鞏固夫妻感情、加強彼此信任，但并不代表該房產就變成夫妻共同財產。

　　孫某認為，雖然案涉房產由被上訴人婚前出資購買，但登記在雙方名下，為雙方共有財產。在沒有約定份額的情況下，應視為雙方各自擁有案涉房產一半的價值。且雙方婚后共同裝修、購買車位、歸還購買房屋借款，為案涉房屋付出了較多的精力、財力，故雙方應各自擁有案涉房產一半的價值。

　　法院判決

　　一審法院裁判：

　　位于杭州市余杭區××街道××幢××單元××室房屋雖系鄭某婚前出資購買，但權屬登記在雙方二人名下，且婚后雙方曾共同清償購買上述房屋所負的債務，故該房應認定為婚姻存續期間的夫妻共同財產。因離婚時，未對上述房屋，以及婚姻關系存續期間就此房屋的裝修、購買的車位進行分割，故現孫某依法有權主張離婚后財產分割之訴。對于上述財產的價款認定，因庭審中，雙方一致同意對房屋、房屋裝修費、車位的現有價值分別按3373500元（即每平方米25000元）、300000元、150000元確認，并不違反相關規定，故原審法院予以認可。

　　對于房屋的分割，原審法院認為，案涉房屋由鄭某婚前出資購買，離婚后一直由鄭某居住管理，該房屋應當歸屬鄭某所有，由鄭某給付孫某相應的折價款。對于折價補償的具體數額，考慮到房屋由鄭某婚前個人出資，房產登記簿上記載雙方二人的名字的目的是為了增進夫妻感情，加強彼此信任、鞏固夫妻關系，以及婚后雙方共同清償了購買此房所負債務120000元、結婚時間長短等因素，原審法院確認由鄭某給予孫某房屋價款百分之二十即674700元的補償。

　　另，房屋裝修以及車位宜歸屬鄭某所有，同時根據雙方一致確認的價款，按均等分割原則，由鄭某折價補償孫某225000元。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、孫某與鄭某名下共有的位于杭州市余杭區××街道××幢××單元××室房屋（含裝修）以及車位一個，均歸鄭某所有，孫某于判決生效后三十日內協助鄭某辦理該房屋的權屬手續登記。二、鄭某支付孫某上述第一項財產分割折價補償款計899700元，于判決生效后三十日內付清。三、駁回孫某的其他訴訟請求。

　　二審法院裁判：

　　本院認為，本案的爭議焦點為案涉房屋、裝修及車位的分割問題。

　　案涉房屋在上訴人與被上訴人婚后登記于雙方名下，雙方婚后對房屋進行了裝修，并購買了案涉車位一個，故上述財產為夫妻雙方共同共有。現上訴人與被上訴人已解除婚姻關系，共有基礎不復存在，案涉房屋、裝修價值及車位均應予以分割。關于案涉房屋的產權歸屬及折價款給付問題，上訴人孫某認為在雙方均主張房屋所有權的情況下，應通過競價等方式確定所有權歸屬，并由上訴人取得其中一半的份額。

　　本院認為，共同共有財產的分割應考慮共有人對財產的貢獻大小等因素，案涉房屋系被上訴人鄭某于婚前購買并付清全部房款，且在雙方離婚后仍由被上訴人居住管理，在雙方均主張房屋所有權，二審中被上訴人亦明確表示不同意競價的情況下，原審法院確定由被上訴人鄭某取得案涉房屋所有權，并無不當。同時，結合鄭某婚前付清房屋全款、婚后夫妻雙方共同償還債務的數額、結婚時間長短等因素，原審法院判令由上訴人孫某取得案涉房屋百分之二十的份額，由鄭某以雙方認可的房屋價值為基數給予孫某相應折價款，應屬合理。對于房屋的裝修及車位分割，因均系雙方婚后出資，故原審法院判令由雙方各半分得房屋裝修及車位價值，并根據房屋判歸鄭某一節認定裝修、車位歸屬鄭某所有，亦無不當。