女子購(gòu)豪車(chē)被“套路貸” 車(chē)子賣(mài)了也還不上貸款

? ? ? ?成都女子廖某被朋友“零首付零月供開(kāi)豪車(chē)”的說(shuō)法所吸引，遂遵照四川某汽車(chē)公司法定代表人張某的指示進(jìn)行貸款購(gòu)車(chē)，張某承諾其個(gè)人和公司將全額代為還款。然而數(shù)月后，張某和其公司卻都“攤牌”撒手不管，面對(duì)40萬(wàn)余元的高額負(fù)債，廖某無(wú)奈之下只能訴至法院。近日，彭州市法院一審依法判決張某歸還廖某16.8萬(wàn)余元。宣判后，張某不服提起上訴，成都市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

　　“零首付零月供”買(mǎi)車(chē)？女子掉入“套路貸”陷阱

　　“我有一個(gè)辦法，讓你‘零首付零月供開(kāi)豪車(chē)。”前不久，正打算購(gòu)買(mǎi)一輛汽車(chē)的廖某聽(tīng)到朋友這樣說(shuō)，立刻產(chǎn)生了興趣。隨后，廖某經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了四川某汽車(chē)公司法定代表人張某，其所在公司是東莞某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的分公司，主要業(yè)務(wù)就是替總公司介紹客戶辦理“零首付零月供購(gòu)車(chē)”業(yè)務(wù)。

　　廖某按照張某的指示，到相關(guān)銀行辦理了兩筆分別為19.7萬(wàn)元、20萬(wàn)元的消費(fèi)貸款后轉(zhuǎn)給張某，并在取得一輛奔馳牌汽車(chē)的當(dāng)日辦理了個(gè)人汽車(chē)貸款24.96萬(wàn)元。之后，廖某還陸續(xù)向張某轉(zhuǎn)賬支付所謂的“手續(xù)費(fèi)”3萬(wàn)余元。上述錢(qián)款中，張某除去自己抽取的傭金后，將其中的18.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)款給總公司，將廖某通過(guò)消費(fèi)貸款取得的20萬(wàn)元投入了某手機(jī)投資平臺(tái)。

　　“一下子貸這么多錢(qián)，我有點(diǎn)不放心，但張某告訴我，這3筆貸款只是用一下我的身份而已，后續(xù)不需要我擔(dān)心，20萬(wàn)元消費(fèi)貸款由他歸還，其余兩筆合計(jì)40萬(wàn)余元的貸款由總公司歸還。”廖某回憶道。

　　然而，事情卻沒(méi)有廖某預(yù)想的那么順利。2019年4月，因東莞某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司實(shí)際控制人失去聯(lián)絡(luò)，廖某的19.7萬(wàn)元及24.96萬(wàn)元的貸款斷供。2019年6月，張某告訴廖某，由于某手機(jī)投資平臺(tái)突然關(guān)閉，20萬(wàn)元的消費(fèi)貸也無(wú)法繼續(xù)償還，而此時(shí)張某僅還款3.1萬(wàn)元。為了歸還汽車(chē)貸款，廖某只得將其貸款購(gòu)買(mǎi)的奔馳牌汽車(chē)變賣(mài)，但那兩筆銀行消費(fèi)貸款如何歸還卻沒(méi)有了著落。

　　面對(duì)一個(gè)個(gè)催債電話，廖某于2019年11月將張某告上法庭，要求其歸還22.9萬(wàn)余元。

　　被告辯稱(chēng)自己無(wú)需還錢(qián)法院判決歸還剩余資金

　　庭審中，張某辯稱(chēng)其與廖某實(shí)際形成了兩個(gè)委托關(guān)系：一個(gè)是委托購(gòu)車(chē)的委托合同關(guān)系，另一個(gè)是委托理財(cái)?shù)奈泻贤P(guān)系。其中20萬(wàn)元系委托理財(cái)款，投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由廖某自擔(dān)。剩余部分為委托購(gòu)車(chē)款，張某從中收取傭金4.1萬(wàn)元，而廖某已實(shí)際獲得一輛車(chē)。因此，認(rèn)為自己無(wú)需返還錢(qián)款。

　　經(jīng)梳理案情，該案承辦法官歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系張某是否應(yīng)該歸還廖某購(gòu)車(chē)款項(xiàng)，以及雙方是否有委托理財(cái)?shù)暮弦狻?/span>

　　第一，關(guān)于張某是否應(yīng)該歸還廖某購(gòu)車(chē)款項(xiàng)的問(wèn)題，從本案案情來(lái)看，廖某委托張某以“零首付零月供”的方式代為購(gòu)買(mǎi)一輛奔馳牌汽車(chē)，因張某不具有銷(xiāo)售資格，其實(shí)際是將購(gòu)車(chē)業(yè)務(wù)介紹給東莞某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司代為辦理購(gòu)買(mǎi)事宜，其與廖某之間形成了委托合同關(guān)系。在支付相關(guān)款項(xiàng)后，廖某實(shí)際獲得新車(chē)，委托內(nèi)容已達(dá)成。廖某作為一個(gè)有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道“零首付零月供”購(gòu)車(chē)必然運(yùn)用了非常規(guī)操作手段，故廖某因“零首付零月供”購(gòu)車(chē)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，其主張委托人張某退還用于購(gòu)車(chē)的款項(xiàng)沒(méi)有依據(jù)。

　　第二，關(guān)于張某聲稱(chēng)為委托理財(cái)?shù)?/span>20萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)返還的問(wèn)題，雖廖某先后辦理的多筆貸款均以購(gòu)車(chē)款的名義轉(zhuǎn)給張某，但實(shí)際用于購(gòu)車(chē)的僅有首付19.7 萬(wàn)元和簽訂合同的 24.96萬(wàn)，訴爭(zhēng)20萬(wàn)元由張某擅自投入手機(jī)投資平臺(tái)，應(yīng)屬?gòu)埬吵綑?quán)限從事的理財(cái)行為，與其他款項(xiàng)性質(zhì)不同。因受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，且張某曾向廖某自認(rèn)由其負(fù)責(zé)歸還該20萬(wàn)元，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行歸還剩余資金16.8萬(wàn)余元的義務(wù)。法院遂作出上述判決。

　　法官說(shuō)法

　　該案承辦法官表示，自古以來(lái)，“一手交錢(qián)、一手交貨”的理念深入人心，它所闡釋的也是最為樸素的對(duì)價(jià)法則。本案中，所謂“零首付零月供”購(gòu)車(chē)看似可以打破這一法則，但實(shí)際卻是購(gòu)車(chē)人以自身今后一段時(shí)間的個(gè)人信用為對(duì)價(jià)，換取銷(xiāo)售方高額返利以沖抵借款款項(xiàng)的承諾。眾所周知，高回報(bào)必然意味著高風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)車(chē)人以個(gè)人信用貸款供他人在金融市場(chǎng)拼殺，但操盤(pán)行為是否合規(guī)合法、是否有風(fēng)險(xiǎn)防控、是否可以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期持續(xù)供貸，都成為懸在消費(fèi)者頭上的利劍，一旦操盤(pán)者資金鏈斷裂，消費(fèi)者的貸款不能及時(shí)歸還，損害的是消費(fèi)者的個(gè)人征信，銀行追款的對(duì)象也是向其貸款的消費(fèi)者。天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，面對(duì)商家的夸大宣傳和不實(shí)推廣，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)理性思考，權(quán)衡利弊，量力而行，切不可因一時(shí)貪念而使自己陷入兩難境地。