為幫親屬借名貸款 存在風險審慎為之

? ? ? ?李某因生意周轉急需資金，由于自己沒有貸款資格，遂以其姐夫鄭某的名義向銀行貸款，到期未還，作為名義貸款人的鄭某能否免責？近日，江西省南昌市第二金融法庭調解了一起金融借款合同糾紛，明確了名義貸款人鄭某應承擔還款責任。

　　法院查明，李某經營一家服裝廠，因其已無貸款資格，遂找到其姐夫鄭某，希望以鄭某的名義向銀行貸款，雙方口頭約定最終還款人仍為李某。2018年8月，鄭某與某銀行簽訂《個人貸款借款及抵押合同》，約定鄭某向銀行借款399999元，貸款期限從2018年8月到2022年8月，利率為年利率5.99925%，鄭某以名下房產提供抵押擔保。隨后，某銀行依約發放了貸款，鄭某將款項轉賬給李某。然而，李某后期資金周轉不暢，導致鄭某未能按約返還到期利息。為此，某銀行訴至法院，訴請解除上述借款合同，鄭某提前歸還剩余借款本金257143.89元及利息、罰息、復利，某銀行就抵押物享有優先受償權。

　　庭審中，被告鄭某對借款事實及金額均無異議，并闡述其借名貸款給小舅子的事實，希望法院通過調解處理該案。調解過程中，法官向被告鄭某釋明，名義借款人與借款的實際使用人不一致的，應當按照“合同相對性”原則，以名義借款人鄭某為訴訟當事人，并由其承擔還款義務。至于名義借款人鄭某所借款項是否交付實際使用人李某使用，屬另一民事法律關系，不在本案處理范圍，應另擇途徑解決。

　　此外，法官在調查中獲悉，鑒于鄭某已提供了抵押物做擔保，銀行資金有所保障，故可以通過調解方式解決糾紛。調解過程中，鄭某返還部分款項。經調解，雙方達成調解協議，某銀行同意給予鄭某5個月的寬限期，鄭某同意分五期歸還尚欠某銀行借款本金195243元及利息、罰息、復利，若逾期未還，某銀行就鄭某名下的房產享有優先受償權。

　　“借名貸款”要分清法律關系及還款責任

　　法官庭后表示，近年來，商業銀行、小貸公司等信貸機構“借名貸款”頻發，導致糾紛不斷。

　　“借名貸款”因其欺騙性、虛假性、隱蔽性等特點，具有極大的危害性。一方面，容易造成貸前調查、貸中審查、貸后管理等程序虛置，引發銀行風控機制失靈，給貸款安全帶來了重大的隱患；另一方面，名義借款人將陷入巨大的法律風險，使自己陷入巨額債務“牢籠”，以致名義借款人和實際借款人之間扯皮，甚至引發信任危機。

　　“‘借名貸款’糾紛能否妥善處理，不僅關系到金融秩序的正常運行，也關系到群眾合法權益的保護以及社會穩定的維護。”經辦法官告訴《法治日報》記者，處理該類糾紛，關鍵在于分清各主體之間法律關系及還款責任，一般分兩種情況。

　　其一，一般情形下由名義借款人承擔還款責任。就法律關系而言，出借人與名義借款人構成借貸法律關系；名義借款人與實際借款人之間構成委托代理關系。名義借款人與借款的實際使用人不一致的，應當按照“合同相對性”原則，以借款合同上的當事人，即名義借款人為訴訟當事人，并由其承擔還款義務。

　　其二，名義借款人在特定情形下得以依法免除還款責任，但名義借款人必須充分舉證。民法典第九百二十五條規定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。根據上述規定，如果名義借款人向出借人披露了實際使用人，受托人與第三人都清楚受托人代表委托人簽訂合同，各方的真實意思表示僅為借借款人的名義，名義借款人并不實際參與借款關系的履行活動，也不享受借款活動的利益的，應認定實際使用人為實際借款人，由實際使用人承擔償還責任。

　　本案中，實際借款人李某未與出借人（銀行）未簽訂借款合同，雙方不存在借貸合同關系。而名義借款人鄭某亦未向出借人（銀行）披露實際借款人李某，基于合同相對性原則，名義借款人鄭某應受《個人借款合同》約束，并承擔相應的還款責任。

　　經辦法官提醒，“借名貸款”風險巨大，應審慎為之。對于信貸機構而言，必須加強貸前審查和貸中跟蹤，積極防范“借名貸款”，保障國有資金安全。對于名義借款人來說，應當充分考慮“借名”將給自己帶來的風險和損失，不要輕易被他人利用自身名義對外借款，以免陷入未實際用款卻要背負償還實際借款的巨大法律風險。