父母代簽抵押合同 獲利行為應屬有效

? ? ? ?父母代表未成年子女簽訂的抵押合同是否有效？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結一起金融借款合同糾紛案，法院以屬于純獲利行為且符合權利義務對等原則為由，依法判令解除案涉《一手房貸款合同》；被告黃某夫妻返還某銀行貸款128145元及利息、罰息；某銀行對被告黃某夫妻及其兒子黃乙名下的房產享有優先受償權。

　　黃某夫妻和黃乙系父母子女關系。2007年7月，黃某夫妻因購房需要，與某銀行簽訂了《一手房貸款合同》，合同約定：借款金額48萬元，借款期限為240個月，貸款利率為浮動利率，以中國人民銀行公布施行的相應檔次的法定貸款利率執行。案涉房屋登記在黃某夫妻和黃乙三人名下，且以該案涉房屋為上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續。因黃乙當時尚未屆滿18歲，黃某夫妻在借款人、抵押人處簽字捺印，并代黃乙在抵押人處簽字捺印。此后，由于黃某夫妻未能按約定支付按揭貸款，自2020年11月開始逾期。截止起訴時，黃某夫妻拖欠借款本金128145元、利息4159元、罰息460元，已屬違約。為此，某銀行決定提前收回貸款，并訴至法院。

　　法院認為，本案爭議的焦點為黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名的法律效力。經查，房屋由黃某夫妻出資，登記在黃乙和黃某夫妻三人名下，案涉房產購買時因黃乙未滿18周歲，不具備完全民事行為能力。但本案借款用于購買涉案住房，目的是為了家庭及子女的共同利益服務。且房屋登記在黃乙名下，屬純獲利行為，由黃乙承擔抵押擔保責任，符合權利義務對等原則。因此，黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名，并不違反法律規定，應屬有效。黃乙作為本案抵押擔保人，被告主體資格適格。某銀行要求提前收回貸款并就案涉房屋享有優先受償權，符合法律規定，予以支持。

　　據此，法院依法作出如上判決。判決送達后，原被告均服判息訴。

　　父母應按最有利于未成年人原則履行監護職責

　　經辦法官庭后表示，未成年人是國家的未來和民族的希望。基于其身體和智力發育的特殊性，未成年人的合法權益在現實生活中越來越得到社會各界和政府的關注，尤其需要在法治領域給予更多關注，全方位呵護其健康成長。民法典的實施，使未成年人的各項權益得到了越來越多法律的認可和保護，民法典也成為保護未成年人權利的又一法律利器。

　　根據民法典的規定，未成年人從事與其年齡智力不相稱的民事活動，必須有法定代理人代為從事。如民法典第二十三條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人是其法定代理人”。同時，監護人履行監護義務時，應當最大限度地尊重和保護未成年人的利益，保護未成年人的合法權益。為此，民法典第三十五條規定：“監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。”監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。

　　具體在本案中，關于父母代理未成年子女在抵押人處簽名的法律效力問題，我國現行法律包括民法典并未對抵押資格進行限制，未成年人亦可作為抵押人。父母可以代為簽署抵押合同，不違反民法典上述規定，應認定抵押合同有效。原因如下：

　　首先，案涉行為屬于獲利行為，不產生額外的法律義務。黃某夫妻雖代理未成年子女簽署抵押合同，但貸款的目的是為了購買案涉房屋，且房屋由黃某夫妻出資，登記在黃乙和黃某夫妻三人名下，是為了家庭及子女的共同利益服務。黃乙僅在房貸逾期的情況下，在受贈的房屋價值范圍內承擔抵押擔保責任，并不產生額外的法律義務，并未侵害未成年人的合法權益，應認定為按照最有利于未成年人的原則履行監護職責。

　　同時，本案中黃某夫妻代理黃乙簽署抵押合同應屬有效代理，不違反誠信原則。黃某夫妻作為監護人，系黃乙的法定代理人，對外有權行使代理行為。黃某夫妻為獲取貸款以購買房屋，并實現將房屋共同登記在黃乙名下的目的，代未成年人黃乙簽署抵押合同，不違反法律、法規的禁止性規定。如事后又以設立抵押損害未成年人的利益為由主張合同無效，顯然有違誠實信用原則，損害債權人的合法權益，導致原、被告雙方利益顯著失衡。