農(nóng)村宅基地不能買(mǎi)賣(mài)，“永久租賃”行嗎？法院判了！

? ? 眾所周知，

　　農(nóng)村宅基地是不能買(mǎi)賣(mài)的。

　　于是有的人動(dòng)起了歪腦筋，

　　改買(mǎi)賣(mài)為“永久租賃”，

　　這樣的“妙招”可以嗎？

　　基本案情

　　劉某曉與父親劉某法、母親韋某娥、祖父（已去世）、祖母等5人屬于廣西百色田東縣某村同一家庭戶(hù)，戶(hù)主為劉某法。1991年10月，該戶(hù)共分配得宅基地面積約402.11平方米，1992年12月劉某法辦理獲得集體土地建設(shè)用地使用證。

　　2009年6月14日，為償還家庭債務(wù)，劉某法、韋某娥與陸川縣某村的吳某菊簽訂了一份《宅基地租賃協(xié)議書(shū)》，約定劉某法、韋某娥自愿把屬于自己所有的集體土地宅基地以10萬(wàn)元永久性出租給吳某菊。

　　簽訂協(xié)議后，吳某菊支付了“租金”10萬(wàn)元，并于2010年8月建設(shè)完成一幢兩開(kāi)間二層樓房及圍墻，隨后一直使用至今。

　　劉某曉認(rèn)為，宅基地為家庭所有成員共有，父母在與吳某菊簽訂協(xié)議時(shí)未征得其與祖母的同意，且吳某菊非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，私自買(mǎi)賣(mài)集體土地的行為違反了法律規(guī)定，損害了自己的合法權(quán)益。于是劉某曉將三人起訴至法院，要求確認(rèn)合同無(wú)效，被告吳某菊拆除在宅基地上建造的建筑物并退還宅基地。

　　法院判決

　　案件的焦點(diǎn)：劉某法、韋某娥與吳某菊簽訂的《宅基地租賃協(xié)議書(shū)》是否有效？

　　廣西壯族自治區(qū)田東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告劉某法、韋某娥與吳某菊簽訂的《宅基地租賃協(xié)議書(shū)》，從約定的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容，以及交易所指標(biāo)的物分析，其民事法律關(guān)系本質(zhì)上是雙方關(guān)于劉某法名下的宅基地使用權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同，并非雙方所稱(chēng)租賃合同關(guān)系，吳某菊所支付的“租金”10萬(wàn)元實(shí)為宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。根據(jù)土地管理法規(guī)定第二條第三款、第九條、第六十二條第一款等相關(guān)規(guī)定，本案所指的宅基地禁止買(mǎi)賣(mài)，非經(jīng)法定程序，宅基地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。且宅基地所有權(quán)屬于農(nóng)民集體，宅基地的使用權(quán)為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員所專(zhuān)享，具有身份關(guān)聯(lián)屬性，用以保障農(nóng)民的生活、耕作、居住權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，非集體經(jīng)濟(jì)組織的成員無(wú)權(quán)取得該集體經(jīng)濟(jì)組織的宅基地使用權(quán)。吳某菊并非劉某法、韋某娥所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。

　　針對(duì)原告要求被告吳某菊拆除在宅基地上建造的建筑物、返還土地的訴請(qǐng)，法院認(rèn)為，根據(jù)公平原則，應(yīng)由簽訂《宅基地租賃協(xié)議書(shū)》雙方另行妥善處理好損失賠償問(wèn)題后方才適合進(jìn)行建筑物和土地返還問(wèn)題的處理，故對(duì)劉某曉的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

　　法官說(shuō)法

　　簽訂農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同或宅基地買(mǎi)賣(mài)合同均無(wú)效

　　現(xiàn)實(shí)生活中，與農(nóng)民簽訂宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同或者非同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員簽訂宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同，該行為違反了我國(guó)土地管理法的規(guī)定，擾亂了國(guó)家正常的土地管理秩序，因此所簽訂的農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)合同屬于無(wú)效合同。同樣，由于宅基地是集體經(jīng)濟(jì)組織為了保障居者有其屋而無(wú)償準(zhǔn)予符合條件的村民使用的土地，村民對(duì)其宅基地只有使用權(quán)，土地的所有權(quán)依舊歸屬于集體所有，所以宅基地不能隨意賣(mài)出，買(mǎi)賣(mài)宅基地的合同，也因違反土地管理法、《農(nóng)村宅基地管理辦法》的相關(guān)規(guī)定而屬于無(wú)效合同。

　　用“租賃合同”之名行買(mǎi)賣(mài)宅基地行為之實(shí)，不受法律保護(hù)。

　　劉某法、韋某娥與吳蘭菊簽訂的《宅基地租賃協(xié)議書(shū)》明確約定：劉某法將房屋永久租賃給吳某菊，全部租金付清后，不管過(guò)多少年，該房產(chǎn)的利益均與劉某法無(wú)關(guān)。從約定內(nèi)容可以看出，當(dāng)事人之間的達(dá)成的真實(shí)合意是永久性轉(zhuǎn)移農(nóng)村宅基地使用權(quán)，而并非在租賃期限內(nèi)單純使用宅基地。且上述永久租賃合同約定明顯違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十四條關(guān)于租賃合同的規(guī)定，屬于買(mǎi)賣(mài)行為，應(yīng)按照農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)規(guī)則認(rèn)定所謂的租賃合同是否有效。故法院認(rèn)為，本案名為土地租賃合同糾紛，實(shí)為宅基地使用權(quán)糾紛。案涉宅基地買(mǎi)賣(mài)的行為未征得當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的同意，也未到相關(guān)部門(mén)辦理土地變更登記等手續(xù)，因此合同無(wú)效。