下水堵塞導(dǎo)致房損 物業(yè)鄰居共同擔(dān)責(zé)

? ? 小區(qū)公共下水管道堵塞，導(dǎo)致衛(wèi)生間反水，把三樓房屋和二樓天花板都給泡壞了，這種情況該找誰(shuí)索賠？近日，福建省龍巖市新羅區(qū)某小區(qū)居民樓的三樓住戶(hù)在遭遇上述情形后，將物業(yè)公司和樓上的28戶(hù)業(yè)主全部訴至法院。

　　法院查明，遠(yuǎn)在外地的盧某被物業(yè)告知自家臥室衛(wèi)生間馬桶反水溢出，臥室地面浸泡嚴(yán)重，并導(dǎo)致樓下天花板滲水。維修工人在進(jìn)一步核查反水原因時(shí)發(fā)現(xiàn)，在二樓與三樓之間的這段公共下水主管被水泥塊、沙子、衛(wèi)生棉塊等雜物堵塞，于是污水從三樓住戶(hù)的衛(wèi)生間馬桶反流，再加上盧某長(zhǎng)期在外地，反水后未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，最終導(dǎo)致房屋積水滲至樓下。

　　無(wú)奈之下，盧某雇請(qǐng)工人對(duì)樓下鄰居的天花板以及自己房屋進(jìn)行更換、維修，花費(fèi)4萬(wàn)余元。盧某找物業(yè)公司及樓上業(yè)主協(xié)商損失的承擔(dān)問(wèn)題遭到對(duì)方拒絕，便訴至新羅區(qū)人民法院，請(qǐng)求物業(yè)公司與樓上所有業(yè)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　新羅區(qū)法院比對(duì)了用戶(hù)水電使用情況等證據(jù)，查明除林某等2人能證明自家房屋長(zhǎng)期無(wú)人居住或還未裝修外，其余被告均未提供證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。由于無(wú)法查清造成堵塞的水泥塊、沙石等雜物來(lái)自哪家住戶(hù)，根據(jù)民法典規(guī)定，其余樓上業(yè)主均應(yīng)共同對(duì)盧某的損失平均承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，物業(yè)公司亦應(yīng)對(duì)盧某的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。此外，盧某未及時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉馬桶反水倒灌，造成室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過(guò)失，也需自行承擔(dān)部分責(zé)任。

　　最終，新羅區(qū)法院依法作出判決，判令盧某自行承擔(dān)10%的責(zé)任，樓上26戶(hù)業(yè)主各自承擔(dān)盧某案涉損失2%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)38%的賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)亦依照相同比例承擔(dān)。

　　物業(yè)公司不服判決提出上訴。近日，二審法院駁回上訴，維持原判判決。

　　法官庭后表示，結(jié)合維修工人的陳述及相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，本案中造成排污管道堵塞的物體并非是可排入公共排污管道的正常生活垃圾，而是水泥塊、沙子、衛(wèi)生棉塊等雜物，證明排污管道的共用業(yè)主存在不當(dāng)使用情況。根據(jù)公平原則，樓上所有可能造成加害的業(yè)主均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　此外，物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，應(yīng)對(duì)雨水管、污水管等公用設(shè)施進(jìn)行疏通、維護(hù)、修繕，并在業(yè)委會(huì)或第三方監(jiān)督下，做好檢修記錄，否則無(wú)法證明其履行了維護(hù)責(zé)任，亦要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。