廣州專業(yè)涉外律師事務(wù)所

涉外仲裁裁決撤銷事由有哪些

對于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接規(guī)定具體的理由，而是援用第二百六十條第 一款。從規(guī)定來看，我國法院對涉外仲裁裁決一般只進(jìn)行程序?qū)彶椋粚彶椴脹Q的實(shí)體問題。但是，在審查范圍上完全重復(fù)了民事訴訟法“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內(nèi)容存在不確定和遺漏的地方。

1、當(dāng)事人沒有在中訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，這與國外仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無效”的情形。“沒有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無效”是兩個并不完全等同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。另外，兩者的負(fù)擔(dān)也不同。若要證明前者，應(yīng)由聲稱存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé);而要證明后者，應(yīng)由提出撤銷裁決的一方證明該項仲裁協(xié)議的訂立存在仲裁法第十七條、十八條規(guī)定的情形。因此，對于這項撤銷理由宜表述為：“沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效”。

2、被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的。這項撤銷理由的內(nèi)容比較明確，但也存在兩個問題。一是主體問題。這里的“被申請人”宜解釋為“申請人”。因?yàn)樵诔蜂N裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請人對撤銷裁決的請求負(fù)有舉證責(zé)任，否則在邏輯上說不通。二是“由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”作為撤銷理由，這一條款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故應(yīng)對其加以限制。只有在其受侵害程度很嚴(yán)重而不可容忍時，才能認(rèn)定。

3、裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國家法律不悖，只是當(dāng)事人并未授權(quán)，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的爭議，則屬于違反國家強(qiáng)行法的行為。對這兩項理由，應(yīng)指出兩點(diǎn)：第 一，在越權(quán)審理的情況下，假如裁決的事項可以相互分離，應(yīng)予以撤銷的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個裁決。而在無權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個仲裁裁決歸于無效，故應(yīng)撤銷整個裁決。第二，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的情形，屬于爭議的不可仲裁性問題。各國法律都規(guī)定應(yīng)由法院來認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項。我國法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不當(dāng)。

4、關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問題。對于涉外仲裁裁決，仲裁法第七十條并未援用民事訴訟法第二百六十條第二款有關(guān)社會公共利益的規(guī)定，這是否意味著我國法院對涉外仲裁裁決的司法審查，不適用社會公共利益條款?從法律本身的規(guī)定來看，應(yīng)該是肯定的。但是，公共政策是各國通用的制度，即使立法沒有關(guān)于公共政策的條文，也不影響法院在必要時適用公共政策。同時，仲裁庭確實(shí)有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。因此，今后修訂仲裁法時應(yīng)明確規(guī)定這一撤銷理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調(diào)問題。同時，在司法實(shí)踐中，要從嚴(yán)掌握裁決違反社會公共利益的認(rèn)定。