網絡表情能否成為法院認可的證據？

? ? ? ? “鑒于網絡表情意思表示不甚明確，在溝通較為重要的事件時應盡量使用文字作為意思表示效果的依據，避免歧義及不確定性造成的權利義務不確定，如果遇到了表情包的使用，應當使用意思比較確定及明確的表情，并加以保存。如果涉及重大利益，最好收到網絡表情后用確定性文字及時溝通確認，避免風險。”

　　[Ok][好的][擁抱][贊][太陽]……在網上聊天時，人們越來越習慣使用網絡表情表達自己的觀點或者意見，雖然使用表情可能存在一些意思的不確定性，但是日常交流也無傷大雅。不過，在涉及一些重要事件溝通時，表情在表達意思上的不確定性往往會引發一些爭議和糾紛。

　　近日，記者檢索相關案例發現，在借貸、租賃、合同等類別的糾紛案件中，經常有當事人因為使用網絡表情導致雙方理解產生差異，進而導致糾紛的案例。事實上，網絡表情確實屬于電子證據的一種，但能否被法院采納，往往需要綜合認定。

　　網絡表情屬于電子證據

　　2018年8月13日，李柯將10萬元轉入李巖巖的銀行卡中，李巖巖收到該筆轉賬后，通過刷卡消費的形式，將這筆錢轉入湖南某心腦血管病醫學研究有限公司。同日，李巖巖通過代簽的方式，以李柯（乙方）的名義與該公司（甲方）簽訂《健康福卡服務協議》，該福卡可以在規定情境下進行消費。

　　涉案公司還出具了會員收據，李柯的會員金額為10萬元，會員補貼每月1660元。李巖巖于當天將《健康福卡服務協議》《會員收據》以及向公司付款的消費憑證通過微信圖片的形式發送給了李柯。

　　不過之后，李柯則主張李巖巖是向自己借款10萬元并承諾月利率1.66%，約定借款期限為一年。因2019年5月開始，李巖巖開始不按期支付利息，李柯多次討要未果，于是將其訴至湖南省永興縣人民法院。

　　在法庭上，李巖巖也表示，自己沒有向李柯借款，其支付的款項系支付給涉案公司的健康福卡預定金。

　　法院另查明，李柯事實上沒有使用該健康福卡進行消費，李柯于2019年4月30日收到過李巖巖轉賬3320元。此后李柯多次向李巖巖催討剩余欠款，被李巖巖以公司資金困難為由推脫。

　　案件審理過程中，原告李柯與被告李巖巖是否有借貸關系成為爭議焦點。

　　湖南省永興縣人民法院認為，原告李柯在收到被告李巖巖通過微信發送的由李巖巖代簽的《健康福卡服務協議》等一系列材料后，在明知被告李巖巖代其簽訂相關合同后，對李巖巖的代理行為未表示反對，未直接提出異議，且發送[微笑]和[抱拳]的微信表情，可視其追認了李巖巖的代理行為。本案中，原告李柯僅能提供銀行轉款憑證證實向被告李巖巖轉賬10萬元，不能證實其與李巖巖之間成立了借貸關系。駁回了李柯的訴訟請求。

　　“事實上，根據2019修正的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十四條，網絡表情屬于電子數據種類內容的電子文件，所以網絡表情屬于法定證據種類，形式上能夠作為法庭證據使用。”北京威律律師事務所合伙人、律師姜彥杰向記者介紹。

　　網絡表情表達的意思需綜合分析

　　前述案件中，法院可以判斷出當事人是認可了委托代理行為的，不過，因為網絡表情如今五花八門，表達的意思也具有很多不確定性，甚至還有網絡表情在使用中被賦予了新的涵義，因此在其表達意思不確定的情況下，很可能不被法院采納。

　　廣東偉然律師事務所律師范文文表示，網絡表情雖然可以作為證據使用，但是法院對于電子數據的真實性，會結合電子數據的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統的硬件、軟件環境是否完整、可靠等因素綜合判斷。

　　如果聊天記錄中的網絡表情含義模糊，如何解讀認定當事人的真實意思表示存在爭議，就需要結合聊天記錄上下文及其他證據綜合分析。

　　深圳市中級人民法院判決的一起案件，就是典型一例。該案的原告李珊珊是一名作詞人，深圳某影視公司委托她為一部電影主題曲作詞。

　　雙方于2018年4月24日簽訂《歌曲創作協議書》，協議書對于委托內容、費用及支付方式、創作時間、創作制作程序、雙方權責、驗收和界定標準、知識產權問題等進行了約定，其中費用及支付方式為“作者寫完詞后，甲方認可后支付四萬，一個星期內即可”；創作時間為“2018年4月22日至2018年4月28日（包括修改）”。

　　2018年4月24日，李珊珊完成歌詞并發給了該影視公司，該公司負責人使用微信表情[強]回復。

　　隨后，因為公司相關負責人對曲子的要求前后不一致等原因，雙方就歌詞的修改問題發生了爭執，李珊珊認為自己完成了創作義務，但是當事公司則認為其并沒有，并且約定時間已過，不愿意與其再合作，拒絕付款。

　　于是，李珊珊將該影視公司訴至深圳市福田區人民法院。一審法院認為，本案爭議焦點在于李珊珊交付的歌詞是否符合系爭合同的約定，案涉影視公司是否應當支付合同費用。

　　法院認為，李珊珊交付初稿后，影視公司負責人向其發送微信表情符號[強]，結合雙方的前后聊天內容，法院認為該表情并非是對歌詞的認可，而是屬于禮貌性回復。但李珊珊在其第一稿歌詞的創作中并未違反合同約定的義務，不屬于違約行為。

　　而影視公司在合同履行期間屆滿時未明確答復李珊珊是否需要修改，應視為李珊珊提交的歌詞作品符合合同約定，其已按約履行了合同全部義務，判決影視公司向李珊珊支付委托創作費用4萬元及資金占用利息。

　　隨后，該影視公司不服判決進行了上訴。

　　二審法院深圳市中級人民法院則認為，文藝作品的評價標準較為主觀，雙方在合同中約定的驗收標準具有不確定性，但是，雙方對于李珊珊交付初稿后上訴人不滿意、雙方均沒有繼續履行合同義務這一事實沒有爭議，李珊珊沒有最終完成委托事項。

　　鑒于李珊珊為完成作品付出了辛勤勞動，其向上訴人交付的作品初稿完整流暢，法院據此酌定影視公司向李珊珊支付委托創作費用3萬元及資金占用利息。

　　事實上，司法實踐中，還有很多網絡表情能否表達當事人的同意與認可存在爭議，例如[太陽][親親][擁抱][玫瑰]等有些意思含糊的網絡表情，也有被法院認為是當事人的同意與認可的案例。

　　姜彥杰認為，鑒于網絡表情意思表示不甚明確，在溝通較為重要的事件時應盡量使用文字作為意思表示效果的依據，避免歧義及不確定性造成的權利義務不確定，如果遇到了表情包的使用，應當使用意思比較確定及明確的表情，并加以保存。如果涉及重大利益，最好收到網絡表情后用確定性文字及時溝通確認，避免風險。

　　（文中案涉人物均為化名）

　　《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十四條 電子數據包括下列信息、電子文件：

　　（一）網頁、博客、微博客等網絡平臺發布的信息；

　　（二）手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網絡應用服務的通信信息；

　　（三）用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；

　　（四）文檔、圖片、音頻、視頻、數字證書、計算機程序等電子文件；

　　（五）其他以數字化形式存儲、處理、傳輸的能夠證明案件事實的信息。